红檀变成子京木？赔！来源：中国税网作者：刘双玉日期：2007-11-28字号[ 大 中 小 ] 　　案情李某于1999年12月26日到森王公司经营中心购买木地板，根据经营中心的推荐，李某选择了品名为“巴西红檀”的木地板。双方约定好价钱后，2000年1月5日，经营中心派人到李某家中进行了安装。　　2000年12月5日，李某看到《北京青年报》上刊载的报道，称当前市场上根本没有“红檀”这种木材。于是，李某找到经营中心，要求给予解释并进行赔偿，但被拒绝，李某遂向中国消费者协会左家庄分会投诉。　　在消协调解过程中，森王公司承认是以“巴西红檀”的名义，将本属杉榄科“子京木”材质的木地板售与李某的，而“巴西红檀”是一种俗称，因市场不规范才使用此名称，并非故意欺骗消费者。由于双方在赔偿数额上未能达成一致意见，消协调解未果，李某将此案诉至法院，请求法院依据《消费者权益保护法》的有关规定，判决森王公司双倍赔偿损失。　　判决法院依据《消费者权益保护法》和《合同法》的规定，判令被告森王公司，按照其所收取的木地板价格，对原告李某进行双倍赔偿。　　点评原告李某作为一名普通消费者购买木地板，无从知晓真正的“巴西红檀”的外观与品质。而被告森王公司作为木地板的销售者，应当了解所经营商品的具体情况，在与消费者签订买卖合同时，被告应当向消费者如实陈述所售商品的品质，不得隐瞒真实情况。但被告森王公司在销售木地板时，明知该木地板的真实材质为杉榄科“子京木”，并非“红檀”，就应当向原告说明真实情况。可是，森王公司在宣传所售商品时，仍然利用消费者对红檀的喜爱和专业知识的欠缺，以珍贵木材“巴西红檀”名义，宣传自己的商品，诱导消费者，使消费者在误信所购木地板为“巴西红檀”的情况下，与被告签订买卖合同。此买卖合同是违背原告真实购买意图的，被告的行为构成了欺诈。被告以市场不规范，市场上均将此材质称为“红檀”作为抗辩理由，法院显然不予采信。纵然市场上没有对木地板材质统一规范的称谓，被告作为销售者向消费者告知商品真实情况的义务，也是不能免除的。