这辆汽车能不能扣押？来源：中国税网作者：阎天真日期：2007-11-28字号[ 大 中 小 ] 　　基本案情　　某市地税局稽查局于2002年2月20日，对该市一家宾馆2 001年度纳税情况进行检查，发现该宾馆欠缴地方各税12万多元，宾馆对上述事实及证据没有异议。稽查局据此作出《税务处理决定书》，并送达当事人，该宾馆有关人员在送达回证上签了字。稽查局于2002年2月23日对该宾馆下达了《催缴税款通知书》，限其于2002年2月28日前缴清税款，期满后宾馆仍未缴纳税款。　　2002年3月2日，稽查局税务人员在依法办理税务强制执行手续后，采取税收强制执行措施，依法扣押了该宾馆一辆价值近13万元的小汽车，车辆价值经过合法的拍卖机构评估，并开具了《扣押商品、货物、财产专用收据》，注明了数量、单价和金额，并将小汽车开至稽查局保管。　　当日下午，某宾馆和市工商银行的有关人员来到稽查局，要求稽查局解除对这辆小汽车的扣押。其理由是：宾馆已经将该汽车做抵押，从工商银行取得贷款10万元，虽然宾馆没有转移对抵押汽车的占有，但将充当抵押品汽车的所有权暂时让渡给了市工商银行。因此，在宾馆未按期归还银行贷款本息之前，这辆汽车的所有权属于市工商银行，而不属于宾馆。现在宾馆并未归还贷款本息，因此汽车属于市工商银行所有，稽查局不应该扣押这辆汽车。　　稽查局通过调查得知，这辆汽车是2002年1月16日才抵押给市工商银行的，因此要求宾馆另外提供可供扣押的价值相当于应纳税款的财产，但是宾馆已没有其他可供扣押的财产。在此情况下，稽查局决定不予解除扣押。　　复议决定　　该宾馆向稽查局上一级税务机关申请复议，市工商银行作为第三人参加了行政复议。复议机关审查后决定受理，经过依法审理作出行政复议决定：维持原税务行政强制执行决定。　　法理分析　　那么，这辆汽车到底能不能扣押，税务机关作出的复议决定是否正确呢？这只能从法律中寻找答案。　　在现实生活中，纳税人出于生产经营的需要，可能会以自己的财产设定抵押、质押或留置，为自己的一些经营活动提供担保。然而，纳税人需要设置担保时，其财产往往是有限的，其用以设置担保的财产，可能不完全是自己的财产，这些财产或者与他人的债权相联系，或者与欠税相联系。如果纳税人在用财产设定抵押之前，欠有国家税收，那么其用于设置抵押的财产中包括国家的税收利益，国家同时也对该财产拥有所有权。以国家税收利益设置抵押显然是不合理的，为了确保国家的税收利益不受损害，新《税收征管法》第四十五条*9款规定：“税务机关征收税款，税款优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定的抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。”　　这一条款明确提出了税款优先的原则。所谓税款优先原则，就是税款的征收较其他一般债权优先组织入库，这体现了国家税收权力的一种优先权，对于保障国家税收安全，保证税款及时足额入库，具有重大现实意义。　　本案中，稽查局查出的欠税是2001年度的税款，而宾馆的汽车是2002年1月16日才设定抵押的，欠缴税款的行为发生在用汽车设定抵押行为之前，因此设定抵押的汽车中包括了国家的税收利益。根据新《税收征管法》第四十五条*9款规定，宾馆的汽车虽然设定了抵押，但欠税只要发生在抵押之前，税款也应优先执行。宾馆在不能另外提供可以扣押的、价值相当于应纳税款的财产时，说明宾馆的财产不足以清偿税收和有关债务。在这种情况下，税收应优先于抵押权，也就是说稽查局扣押汽车，并通过合法程序和合法机构变现后，应优先用来缴纳税款，有余额的才可用来偿付金融机构相应的债务。　　所以说，稽查局所采取的税务行政强制措施是合法的，复议机关维持原税务行政强制执行决定是正确的。