近日，记者从市中级人民法院了解到，在该院审理的一起民间借贷纠纷上诉案件，法院审理认为在这一案件中原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。期间债务人提出与债权人不存在真实的借款事实，感情债的抗辩理由因为没有证据支持法院不予认定。

 

　　在该民间借贷纠纷案件一审中法院查明，债务人向债权人出具了一张借条，载明：“今借到刘某现金66740元，大写：陆万陆仟柒百肆拾元，利息按银行贷款利息支付。借款人：周某。”后债权人多次向债务人催收，期间债务人偿还3000元，余款63740元至今未还。债权人遂诉至法院，请求支持其要求债务人还款的主张。

 

　　一审法院认为，债务应当清偿。本案中，债务人向债权人借款66740元的事实，有借条及双方当事人的陈述等证据在案证实，依法予以确认。对债权人要求债务人偿还借款的诉讼请求，依法予以支持，支持的具体数额应扣除已偿还的3000元;对债权人要求债务人支付借款利息的请求，因双方当事人已有约定，且不违反相关法律的强制性规定，依法亦予以支持。债务人辩称其所出具的借条系与债权人之间的情债，并非真实的借贷关系，并无充分的证据予以证实，依法不予确认。

 

　　一审宣判后，案件债务人不服，向市中级人民法院提起上诉称：其与债权人之间的债务纯属情债，没有真实的借贷关系存在，并且是其在受胁迫的情况下向债务人出具的借条。2013年9月9日，债务人已通过邮寄方式告知债权人债务无效，并告知其对债务进行撤销处理。双方之间的债务违反公序良俗，不应该受到法律的保护。

 

　　市中级人民法院认为，本案的争议焦点为：债务人是否存在拖欠债权人款项的事实。对于民间借贷纠纷，《借条》是证实拖欠款项最为直接、有效的证据。本案中，债权人在原审中为证实其主张向原审法院提交了一份由债务人于2010年12月18日亲笔书写的《借条》，对于该《借条》的真实性，债务人并无异议，只是辩称该《借条》是因其与债权人存在感情纠葛而在被胁迫的情况下出具。对此，法院认为债务人作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《借条》内容的能力，应当承担出具《借条》后所产生的法律后果，加之债务人并未对其存在被胁迫的情形提供充分证据予以证实，且其在2010年12月18日出具《借条》后的相当长时间内未向公安机关报警，或在法律规定的期限内向人民法院起诉对出具《借条》行为的效力进行确认，基于以上理由，可以认定债权人所提交的《借条》系债权人的真实意思表示。

 

　　最终，市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决，债务人需按照借条固定的义务向债权人偿还借款。