论自由裁量权“标准化”的利弊来源：中国税务作者：王贵平日期：2009-07-20字号[ 大 中 小 ] 　　时下，采用一定标准细化税务行政处罚自由裁量权的说法比较盛行。其特点通常是以一个定量标准细分处罚额度并实行格式化处罚，逾期登记按月数，发票违章按份数，逾期申报按天数等。如某市税务局规定：申报逾期一天罚款50元。那么若逾期20天，不分对象、不论情节均要处以1000元罚款。　　将自由裁量权按一定的定量标准进行“量化”、“细化”，可以减少行政执法的随意性，增强公开性。然而，将自由裁量权“标准化”，对行政违法行为进行简单、机械、统一的处罚，貌似公正，实质不公正，很容易产生执法不当。弊大于利，应该叫停。　　目前，税务法律法规规定的行政处罚大多为相对确定性条款，赋予了税务机关一定的自由裁量权，其目的是行政处罚轻重程度应当根据违法行为的事实、背景、情节、性质、社会危害性大小等予以合理判断，过罚相当。既要定量分析，也要定性分析，既要合法行政，也要合理行政。行使自由裁量权应符合法律授予该权力的目的，它不是一个单位或部门的任意裁量权。“标准化”往往偏重定量，淡化定性，使得情节轻重不分，危害大小无别，势必造成不当行政行为的产生。而且实行格式化操作，自动产生处罚结果，当事人陈述、申辩完全成了形式，程序不公正也必然导致结果不公正。　　行政处罚应当建立在教育基础上，处罚与教育相结合是我国行政处罚的*5特色，既体现了行政处罚的预防目的，又反映了“教育为主，处罚为辅”的精神。行政处罚把这个固有的原则沿用下来，是因为处罚具有局限性。处罚一般用于对税收征管秩序破坏较大的行政违法行为，而许多情节比较轻微或未构成实际危害后果的违法行为，教育就可以达到预期效果。税务行政处罚的多数条款有“责令限期改正”的规定，较好体现了处罚与教育相结合的立法精神。如《税收征管法》第六十条规定：“……由税务机关责令限期改正，可以处二千元以下罚款……”，“可以”不是必须，税务机关酌情予以处罚，也可以不处罚。多种执法手段可以达到执法目的的，要避其重取其轻。　　行政处罚的最终目的是为了制止违法行为。自由裁量权的存在能够收到较好的震慑效果，促使纳税人竭力减轻情节或主动纠正。而自由裁量权“标准化”容易引起征纳关系出现不和谐音符。罚款幅度要与违法者的支付能力相适应，考虑当事人的心理承受能力，这是自由裁量权内在的人性化要求。这一点容易被执法者忽视。某个曾经发生的事例非常能说明问题：夫妻俩60岁左右，开一杂货店，月税80元。2007年8月，由于一时大意误认为存折余额足够扣税，实际上当月存折余额仅有75元，银税联网实时扣税不成功（视同未申报）。当时税务局语音催报系统两次催缴，都因纳税人年龄大了且听不惯普通话而延误了缴税。结果纳税人以为存折余额足够扣税，税务机关认为已经催缴纳税人拒不缴纳。直到30天后，税务机关按规定对纳税人处以1500元的罚款（30天×50元/天）。由于行政处罚自由裁量权的“标准化”，处罚结果无人能改。纳税人缴了罚款后的一声叹息，让人听起来觉得非常沉重，税务机关处罚的合理性也不禁让人质疑。　　自由裁量权是一把“双刃剑”，需要我们认真斟酌，依法而为。构建和谐税收环境，制度设计必须体现公平和正义。