近日，因美国《纽约时报》报道福耀玻璃集团在美工厂遭工人抵制等问题，曹德旺和他的福耀玻璃再次成为大众关注的焦点。事后经曹德旺本人证实报道存在虚假成分。曹德旺到底算个名人，有公众影响力，这一次又被外界“严重关切”一番。联想到去年曹德旺的福耀玻璃刚刚到美国发展之时的情景，现如今起哄者少了些，而冷静思考者多了些，这也体现了国内公众某种程度的成熟。当然，抱着幸灾乐祸态度的人依然不少。

 

近些年来，随着国家实施“走出去”战略，中国企业在海外进行跨国投资的规模越来越大，但能够掀起波澜的案例似乎并不是太多。去年年末，随着曹德旺在美国投资设厂，国内也出现了“别让曹德旺跑了”这样的杂音，似乎曹德旺率领他的福耀玻璃在美国投资是干了什么大逆不道的事情。往前看，中海油并购加拿大尼克森石油公司、联想并购美国IBM公司个人电脑部门、吉利并购沃尔沃等大规模对外直接投资项目不在少数，却没闹出这么大动静，为什么偏偏曹德旺的“走出去”却被某些人看作是“跑”呢？我以为，这就是曹德旺在美国投资在时间上没有“踩上点儿”。彼时，舆论界刚刚热炒了一回“别让李嘉诚跑了”，当时曹德旺去美国投资自然会容易让人借题发挥。再者，去年下半年正是外汇储备减少、人民币累计贬值幅度较大的“节骨眼儿”，也确实有个别境内资本借口对外投资进行资金外流，曹德旺此举很容易触动社会的敏感神经，自然会有一些声音对这件事起哄。

 

尽管是“瓜田李下”，但脚踏实地地进行实业投资与借机进行资金外流还是有区别的。作为当今世界的汽车制造业大国，美国是福耀玻璃的重要市场。事实上，早在2012年时，美国的三大汽车公司之一的通用汽车就提出要求，2016年12月前，福耀玻璃必须在美国建立一个工厂，2017年1月起必须在美国供货。不难看出，从市场发展战略与资源优化配置战略的双重考量出发，曹德旺下决心在美国建厂自然有其合理的经营战略层面的长远考虑。半年多下来，人们对于曹德旺赴美建厂的行为似乎更能够加以理性评判，以至于面对着《纽约时报》的所谓“曝光”，这次在国内并没有看到更多的人跟着起哄。

 

平心而论，今天曹德旺在美国遇到的小CASE不仅仅发生在福耀玻璃身上，可以说是许多中国对外投资企业遇到的共同问题。说起中国企业在海外遇到的劳资纠纷，让我联想起中资企业在秘鲁铁矿、韩国双龙、赞比亚铜矿等投资项目上遇到的劳资纠纷，哪一件似乎都比福耀玻璃在美国的境遇要严重很多。关键是要从中吸取经验教训，而不是人云亦云地指责我们自己的企业。

 

按照曹德旺的说法，他将这两名美国人炒鱿鱼是因为“他们不尽职，浪费我的钱”。中国企业也好，美国企业也罢，对员工的要求都应当是出工出力，不能够光拿钱不干活。难道曹德旺在美国的工厂让人家光干活而不给钱吗？当然不是，曹德旺在美国不仅给钱了，而且给的钱比以前还多。今年4月份，福耀美国工厂在平均时薪17美元基础上集体加薪14-15%。

 

不过，这一次曹德旺在美国遇到的这一点点麻烦也让我们更加关注不同国家管理理念的对接融合问题。应当指出的是，融合永远是相互的。这些年，我们常常强调海外投资要接地气，要主动融合当地的投资环境，甚至有些企业还强调要更多依靠当地管理团队。对此，我无异议，但也不能够忽视提升当地对于中国投资者的适应能力。《纽约时报》的这篇报道中有这样一段话，“一些工人质疑该公司是否真地想按照美式监督和美国标准来经营”。《纽约时报》所谓“美式监督和美国标准”是否包括只拿钱不干活的选项？入境随俗，中国企业在美国投资必然要遵守美国当地的法律法规，但在当地雇佣的员工也必须要遵守中国企业的规章制度。想当初，欧美的一些外资企业进入中国时曾经傲慢地要求中国员工服从于他们的管理制度，美其名曰外资企业“不养闲人”。现在，情况反过来了，也到了我们中资企业在美国当地说“不养闲人”。

 

的确，曹德旺的福耀玻璃最近在美国的工厂遇到点不顺，这也正常。水土不服嘛，慢慢地就适应了，相信在国内尝遍变数与艰辛的曹德旺们也会从中体会到更多在异国他乡做生意的变数与艰辛。即使曹德旺的海外经营活动算不上尽善尽美，甚至存在个别的决策失误，也都是经营层面的事情，都不能为前段时间有人对“曹德旺跑了”这个说法加以背书，更不能为一个并不存在的“曹德旺跑了”去提供幸灾乐祸的口实。

 

另外，透过眼下曹德旺摊上的这件事，我们更应当知道的是，我们的企业在“走出去”的过程中会遇到各种各样的不确定性干扰，不仅包括曹德旺现在所遇到的劳资纠纷，也包括社会秩序、基础设施、营商环境、市场变化、政策调整等各种各样的系统风险。如果事先没有一个思想准备，到时候也很容易手忙脚乱。

 

面对着曹德旺在美国投资过程中所遇到的不快，我们的确应当予以充分关注。今天曹德旺在美国遇到的这一切恰恰也是我们在实施“走出去”战略过程中所面对的共性问题。对此，我们需要理性的思考，而不需要盲目的起哄。